Espejo de la noche, refléjanos
Blog de crítica e intercambio de información

““La mayor parte de mi vida he padecido hambre”… pero ahora cultiva más comida de la que puede comer. Al igual que su país, Du Chenglan, de 82 años, ha empezado a probar la abundancia, y disfruta el cambio.”
Estas palabras al pie de una de las fotos del interior del National Geographic que circula estos días me hicieron recordar lo que hace algunos años escuchaba a manera de reclamo de un amigo ambientalista: “¿quién despertó a China?”, frase que desde hace varias décadas se oye insistentemente en todos lados sobre este subcontinente, haciendo referencia a que por el bien de todos -aunque no se tenía certeza del porqué- el gigante asiático debía mantenerse dormido. Pues ya no lo está, se despertó, no enojado pero sí hambriento.

La cantidad de gente que habita este país es inmensa: aproximadamente hay 13 chinos por cada mexicano, ¡13!
Dicho de otra manera, por cada paisano que se llame, digamos, Manuel Posada, hay un
a) Wu Qizhi,
b) Fan Dexin,
c) Tang Wenqiang,
d) Jin Zhaolu,
e) Yang Xin,
f) Liu Zhenping,
g) Wang Zhuo,
h) Wang Jie,
i) Ma Wenze,
j) Lobsang Gonpo,
k) Song Xiaomeng,
l) Li Wei y
m) Luo Jun, chinos.

Y por cada que Manuel Posada come, allá comen 13 personas; por cada que Manuel Posada va al baño, hay 13 chinos que van al baño; por cada que Manuel Posada se transporta en cualquier medio, hay 13 chinos que se trasportan en cualquier medio.
La preocupación de mi amigo radica en que el crecimiento económico de este país supera el 10% anual desde hace tres décadas y seguirá así durante un buen rato; siendo este dato reconfortante para políticos y economistas, no lo es para medioambientalistas. Crecer económicamente implica desgastar recursos depredando la naturaleza, consumir más y desde luego, contaminar (¿de dónde salen los muebles, los automóviles, la gasolina?). Este año, China superó a los Estados unidos como el mayor emisor de CO2 a la atmósfera, principal gas de efecto invernadero causante del calentamiento global. Prácticamente todos los ríos chinos están contaminados de manera alarmante, los bosques son devastados rápidamente y basta con ver imágenes de Pekín para saber que sufre una contaminación atmosférica peor que cualquiera de nuestras ciudades. Por esta razón, varias delegaciones de atletas en los próximos juegos olímpicos no harán campamento previo en esta ciudad, únicamente se desplazarán los días que les toque competir.
¿A dónde van los chinos con tal consumismo desmedido y, aparentemente, sin freno? Curiosamente, a aspirar lo mismo que nosotros o cualquier otro habitante del planeta: vivir mejor.
Los mexicanos ya depredamos buena parte de nuestros ecosistemas (y seguimos haciéndolo), y por esta razón gozamos de un cierto nivel de vida; qué decir de los gringos o los europeos o de cualquier otro país que ha hecho lo propio en sus respectivos países y en países ajenos. Los chinos prácticamente no lo habían hecho y por tal razón, como lo insinúa la anciana Du Chenglan del inicio, el nivel de vida rozaba lo infrahumano en gran parte de la población. Aún China tiene 400 millones de pobres, pero esta cifra se sigue reduciendo, y los ricos, son ricos de verdad en cantidad y en calidad, cosa que hasta hace unos 20 años era insospechado.
Este país que vio nacer la pólvora, el papel y la brújula, está consumiendo sus recursos a costa de vivir mejor, y por simple igualdad, es justificable. ¿De qué privilegio gozamos nosotros, dentro de los 50 millones de mexicanos que sí lo pueden hacer, de disfrutar unas vacaciones en alguna playa, respecto de los 800 millones de chinos que también se encuentran en posibilidades similares? ¿Sólo uno puede quemar gasolina para transportarse, comer bien, comprar ropa apropiada? No, todos aspiramos y merecemos una buena calidad de vida.
El problema del desastre ecológico mundial habrá que atacarlo desde otro lado y no reprochando la necesidad a la que aspira la gente a vivir mejor. A mi parecer, desde dos vertientes: a) producir energía sin necesidad de la quema de combustibles fósiles, y b) reducir (a la par en todo el mundo y no solamente en China) la población mundial.

Saludos, Manuel.

Heredero sentimental y de las alturas del gran Santos Dumont, el sacerdote brasileño se amarró a mil globos de gas para elevarse y, tal vez, alcanzar el cielo, no el metafórico como dice la iglesia católica, sino el real como lo consiguió Ícaro.
Ignoro las verdaderas pretensiones de este sacerdote al atreverse a semejante ¿hazaña?, que por desgracia para él, prácticamente nadie recordará su nombre por este hecho, y a pesar de ser una noticia que no debería regocijar alma alguna, lo admito, me reí al escucharla hace un par de mañanas y ver su imagen despegar como si fuera caricatura de la Pantera Rosa.
No lo han encontrado aún, quién sabe dónde está, y como diríamos en México (combinado con portuñol): se fue a la chingadeira.
Saludos, Manuel.

Dos instituciones de carácter nacional han tenido un año para el olvido, siniestro que ni el más osado de los adivinos hubiera imaginado o leído en su carta astral a principios de este 2008. Las dos instituciones se envuelven en el mismo color, arropándose bajo las banderas amarillas que ondean, unas, en el Zócalo o donde Andrés Manuel dirija la estrategia a seguir para la batalla contra la privatización de Pémex, las otras, en las tribunas del que en otros tiempos era derrota segura para cualquier equipo visitante: el Estadio Azteca. Parece que es una maldita suerte vestirse de amarillo en estas épocas, siendo que las dos organizaciones enfrentan los problemas más graves desde que se fundaron. Pero curiosamente, entre el PRD y el equipo América, aunque sus “giros” son completamente distintos, hallamos características (¿éticas?) antagónicas... y una que otra similitud.

Los años gloriosos del América se consiguieron a fuerza de dinero, gastando a raudales en jugadores y con una campaña publicitaria empujada por televisa que día tras día y año tras año bombardeaban con spots sobre los cremas en sus canales de televisión, aunado a que todos sus locutores por un acto de fe ($$$) eran partidiarios de este equipo y no perdían oportunidad para vanagloriarlo a cada rato. ¿Cómo no va a tener tantos seguidores el América si el mexicano se la pasa hipnotizado frente a la caja idiota? En pocas palabras, eran los dueños del balón, hacían y deshacían a placer con esa maquinaria impresionante detrás del equipo, que dicho sea de paso, y a su descargo, tuvo uno que otro jugador brillante (dentro de los estándares del futbol mexicano). La tele nunca mintió en los 80´s, eran verdad absoluta Jacobo, Raúl, Chabelo, el Chavo, Stanley…, por lo que el América era "el bueno", lo que se traducía en mayores ingresos para el equipo.
Con una historia así, uno esperaría que temporada tras temporada se fortaleciera esa oncena para convertirse en un Real Madrid mexicano, con un título cada dos campeonatos, por decir. Pero por suerte no lo fue, a tal grado, que ésta ha sido la peor temporada del equipo, y quizás, la peor temporada de cualquier equipo desde que existen los torneos cortos. Muchos errores propios han costado muy caro. ¿Será posible que en un año el América esté peleando el descenso contra los Gallos del Querétaro, el Atlético potosino, las Cobras de Ciudad Juárez o algún otro equipo que ascienda desde la primera A? Nos alegraría mucho que lo anterior se haga realidad a quienes de una que otra manera nos molesta la historia de este equipo y su afán protagonista a fuerza de dinero y de publicidad.

El PRD se formó, por un lado, con renegados del PRI, inconformes del sistema (más o menos palabras de ellos) que se retiraron de esas filas cuando Carlos Salinas iba a ser candidato presidencial, y por otro lado, con gente de movimientos de izquierda, seguidores o activos del 68, del CEU, del PSUM, del PC. El PRD, aunque adquirió este nombre hasta 1989, se constituyó en el partido mejor organizado de izquierda que este país haya formado, y su arraigo en varios estados y la capital del país está más que probado. El PRD consiguió victorias históricas, como aquélla de 1997 en que Cuauhtémoc Cárdenas ganó la “gubernatura” de la Ciudad de México.
Pero quién iba a pensar que tras la amarga derrota presidencial (mas por las malas que por las buenas) de 2006 todavía vendrían tiempos peores, a tal grado, que muy probablemente se fisione este partido (como lo hicieron del PRI algunos de sus fundadores en el 88) después de las elecciones internas para elegir dirigente. Solitos se están carcomiendo.
A contra corriente de lo sucedido en la mayoría de los países sudamericanos donde gobernantes de izquierda se sientan en 8 sillas presidenciales, la izquierda en México (no es necesaria encuesta alguna de Mintosky o María de las Heras para asegurarlo) ha perdido en un par de años lo mucho que consiguió con Andrés Manuel. Ha de rondar nuevamente un 15 % de seguidores a nivel nacional, y recuperar lo perdido, no solamente por el proceso interno que ya comenté sino por muchos otros factores, va a ser empresa de gigantes, que en este momento no se vislumbra dónde se encuentran.
¿Acaso en 2012 nuevamente va a gobernar alguien cuya honradez esté en entre dicho, que le deba tantos favores a personas o grupos de poder, que pertenezca a un grupo empresarial a quien se le debe rendir cuentas, y ya después hasta el final, que goce de un estrecho rango en que se puede maniobrar, claro, si se es buen político? Nos alegraría mucho a los mexicanos quienes de alguna u otra manera a fuerza de 70 años genéticamente rechazamos al PRI, y a fuerza de unos pocos años andamos encabronados con el PAN y los panistas, que lo anterior no suceda. (Aunque por desgracia, tampoco es de confiar el PRD, como ya mencioné).
En este 2008, el amarillo es un mal color.

Saludos cordiales, Manuel.

Falleció hace 10 años, y son menos las publicaciones hoy en día que le dedican algunas líneas que las que uno esperaría, no por el conocimiento o reconocimiento de su obra, sino por el cliché de citarlo (tomado de otras citas y no de sus libros directamente, en la mayoría de los casos). Aún así, hay textos frescos. Rescato dos (hoy uno, mañana otro), aparte del número especial que publicó su vástago no conocido: Letras libres:
a) En Día siete No. 401, Aguilar Mora, nos restriega en la cara a todos aquellos que prácticamente admiramos incondicionalmente a Paz (no sin criticar sus traspiés politico-priístas, cabe aclarar), dos aspectos poco explorados de su trabajo y su persona: el papel que él mismo quiere protagonizar en la historia, en el que actúa y escribe deslizándose dentro de ella; y por otro lado, el problema de las reescrituras de sus obras, que sin previo aviso, uno va hallándose con textos modificados sin advertencias del escritor, a tal grado, que las diferentes ediciones, por ejemplo, de Libertad bajo palabra, quizás se traten de libros distintos. Cito varios párrafos:
• “La rememoración era un gusto o una necesidad saludable en Paz. No obstante, pronto se efectuó un cruce infortunado. Paz decidió incorporar sus recuerdos personales a la Historia y, peros aún, decidió determinar el lugar que tenía su propia vida en ella. Esta decisión apareció por primera vez de manera enfática y deformadora en Los hijos del limo (1974).
Ese gesto hubiera podido ser de una deslumbrante riqueza intelectual si él hubiera en verdad recorrido las vicisitudes históricas con paciencia, con dedicación y sobre todo con incertidumbre: abierto al descubrimiento de sí mismo. No fue así. Ya desde 1974 tenía demasiada prisa de dejar establecido de una vez por todas su importancia definitiva y su lugar exacto en la poesía latinoamericana del siglo XX. Error fatal.”
• “Ninguna ausencia es significativa sino en función del problema más importante: ¿cómo se situaba Paz a sí mismo? Cuando hablaba de Libertad bajo palabra, ¿a cuál de sus versiones, mejor dicho, a cuál de sus identidades se refería? ¿Al libro publicado en 1949 o al corregido cuatro veces en los siguientes 38 años? Es cierto que Paz asentaba claramente la fecha de su obra, 1949, pero también es cierto que muchos poemas en ese libro aparecieron con la primera fecha de publicación a pesar de que en cada etapa habían sido corregidos y ya en esta edición muchos de ellos eran completamente distintos de su versión original.”

Comencemos con tres cosas muy rescatables del número 116:
1) La frase de la semana a cargo del senador panista Felipe González (no confundir con el estadista): "Miren a esos pendejos, vamos a bajarlos a chingadazos"
2) Otra, el análisis que se hace sobre los blogs cubanos, en particular el de Yoani Sánchez (foto), llamado Generación Y, y se preguntan respecto a ella, ¿por qué no ha pisado la cárcel, acaso Raúl es más liberal que Fidel?
Échenle un ojo: http://desdecuba.com/generaciony/

3) Última, declaraciones de gente (incluyendo profesionales) que vive y sobrevive sin libros. Así, simple y directo: solamente 1 persona de cada 214 lee por gusto en esta país.

Va la página de la revista: http://www.m-x.com.mx

Mi sufragio es por Obama (si pudiera votar)
“La suerte de Hillary Clinton está echada al lanzar tanto lodo sobre el candidato negro”

Michael Moore*

No voy a poder votar para presidente en esta temporada de primarias. Vivo en Michigan. Los dirigentes del partido (tanto aquí como en Washington DC) no pudieron organizarse como es debido y, por tanto, nuestros votos no serán contados.

Así que, si usted vive en Pensilvania, ¿me haría un favor? Este martes, ¿podría emitir mi voto –y el suyo– por el senador Barack Obama?

Hasta ahora no había dicho en público por quién votaría, sobre todo por dos razones: 1) ¿A quién le importa?, y 2) Me importa un comino (así como a la mayoría de la gente que conozco) qué nombre esté en la boleta este noviembre, siempre y cuando haya una foto de JFK y FDR (Franklin D. Roosevel) montados en un burro hasta arriba de la boleta, y la palabra “demócrata” al lado del candidato.

En serio, conozco mucha gente a la que no le importa si el nombre bajo esa enorme D es Bailarín, Corcoveador, Clinton o Relámpago**. Podría ser Mickey Mouse, el Pato Donald, Barry Obama o el Dalai Lama.

Bueno, eso sonaba bien el año pasado, pero durante los dos meses pasados las acciones y las palabras de Hillary Clinton han pasado de ser meramente decepcionantes a francamente repugnantes. Creo que el debate de la semana pasada fue la gota que derramó el vaso. Ya había observado a la senadora Clinton y su marido en ese juego de apelar al peor lado de los blancos, pero el miércoles pasado, cuando se sacó de la manga el nombre de “Farrakhan”, la temporada de tonterías*** llegó a un prematuro final para mí. Dijo la palabra “F” simplemente para asustar a los blancos. Por supuesto, Obama no tiene conexión alguna con Farrakhan. Pero, según la senadora Clinton, el pastor de Obama sí, ¡y el “boletín de la iglesia” reprodujo alguna vez un artículo de opinión de Los Angeles Times, escrito por un tipo relacionado con Hamas! ¡No! ¡El boletín de la iglesia!

A la noche siguiente, Stephen Colbert explicó con brillantez este sórdido intento de difamar a Obama. Señaló que si Obama es apoyado por Ted Kennedy, quien es católico, y la Iglesia católica está encabezada por un Papa que perteneció a la juventud nazi, eso significa una sola cosa: ¡OBAMA AMA A HITLER!

Sí, senadora Clinton, así sonó. Como si hubiera usted perdido la razón. Como si fuera una fanática alimentando el fuego de la estupidez. Qué triste que tenga que escribir estas palabras sobre usted. Ha dedicado su vida a las buenas causas y a las buenas acciones. Y ahora, echarlo todo por la borda por un cargo que no puede ganar si no es arrojando tanto lodo encima al candidato negro para que los superdelegados exclamen “Tío (Tom)” y le den todo a usted.

Pero eso no ocurrirá. Su suerte estaba echada desde que votó a favor de emprender esta sangrienta guerra. Cuando hizo eso fue como Moisés, quien perdió la cordura por un momento y por eso le prohibieron entrar a la Tierra Prometida.

Qué triste para una nación que quería ver a la primera mujer electa para la Casa Blanca. Ese día vendrá, pero no será con usted. Tendremos que esperar a que la actual gobernadora demócrata de Kansas compita en las elecciones de 2016 (¡lo leyeron aquí primero!).

Hay quienes dicen que Barack Obama no está listo, o que votó mal en esto o aquello. Pero eso es mirar los árboles y no el bosque. Somos testigos no únicamente de un candidato, sino de un profundo movimiento de masas por un cambio. Mi apoyo es más para Obama El Movimiento que para Obama el candidato.

No lo digo por demeritar a este hombre excepcional. Pero lo que ocurre es más grande que él a estas alturas, y eso es bueno para el país. Porque, cuando gane en noviembre, ese Movimiento de Obama tendrá que mantenerse alerta y activo. El Estados Unidos de los consorcios no va a entregar las riendas de nuestro gobierno sólo porque nosotros lo digamos. El presidente Obama va a necesitar una nación de millones que lo apoyen.

Sé que algunos de ustedes dirán, “Mike, ¿qué han hecho los demócratas para merecer nuestro voto?” Ésa es una muy buena pregunta. En noviembre de 2006, el país lanzó un fuerte mensaje de que queríamos poner fin a la guerra. Sin embargo, los demócratas no han hecho nada. Entonces, ¿por qué habríamos de estar tan ansiosos de alinearnos alegremente detrás de ellos?

Les diré por qué. Porque no puedo soportar ni un maldito minuto más a este gobierno y el daño permanente e irreversible que ha causado a nuestro pueblo y al mundo. Estoy casi en el punto en el que no me importa si los demócratas no tienen columna vertebral o hueso de la rodilla o una sola idea en sus mareadas cabecitas. Siempre y cuando su nombre no sea “Bush” y la palabra “republicano” no está a su lado en la boleta, es suficiente para mí.

Yo, como la mayoría de los estadunidenses, he sido tundido durante ocho años, hasta perder el sentido. Por eso me uniré a millones de ciudadanos y llegaré tambaleándome a la casilla en noviembre, como un boxeador en el duodécimo round, todo ensangrentado y moreteado, con un ojo tan hinchado que no lo puedo abrir, y buscaré lo único que importa: esa gran “D” en la boleta.

No me malinterpreten. Perdí mis lentes color de rosa hace mucho tiempo.

Es tonto ver en los demócratas algo más que una versión más bonita de un partido que existe para pujar en nombre de la elite empresarial en este país. Cualquier apoyo a un demócrata debe darse reconociendo este hecho y con la esperanza de que algún día tendremos un partido que represente primero al pueblo, y leyes que garanticen igualdad de voz a ese partido.

Finalmente, quiero decir algo acerca de la decencia básica que he visto en Obama. Como parte de su misión de seguir alentando los temores del Estados Unidos blanco, Clinton continúa echándole en cara al reverendo Wright. Cada vez que lo hace, grito a la tele: “¡Dilo, Obama! Di que cuando ella y su esposo tuvieron dificultades matrimoniales relacionadas con Mónica Lewinsky, ¿a quién llevaron a la Casa Blanca para que les diera 'consejo espiritual'? ¡Al reverendo Jeremiah Wright!”

Pero no, Obama no le echaría eso en cara. No sería correcto. No sería decente. Ella ya pasó por suficiente dolor. Así que se mantiene callado y recibe el lodo que le echa.

Por eso las muchedumbres que vienen a verlo son tan numerosas. Por eso nos llevará por un camino más decente. Por eso votaría por él si se permitiera que Michigan tuviera una elección.

Pero la pregunta que escucho una y otra vez es... “¿Puede ganar? ¿Puede ganar en noviembre?” A lo lejos escuchamos la sirena del tren de la muerte llamado el Expreso Hablemos Claro. Sabemos que es posible que escuchemos las palabras “presidente McCain” el 20 de enero. Sabemos que todavía hay muchos estadunidenses que nunca votarán por un negro. Hillary también lo sabe. Cuenta con ello.

Pensilvania, el estado que dio a luz a esta gran nación, tiene la oportunidad de enderezar las cosas. No ha tenido oportunidad de brillar de esta manera desde 1787, cuando se escribió allí nuestra Constitución. En esa Constitución escribieron que un negro o una negra eran sólo “tres quintas partes” humanos. El martes, el buen pueblo de Pensilvania tiene la posibilidad de redimirse.

* Esta carta abierta fue subida a www.michaelmoore.com este lunes.

** Nombres de los renos de Santaclós. (T.)

*** Periodo del verano caracterizado por la publicación de notas intrascendentes en los medios anglosajones. (T.)

Traducción: Tania Molina